3.1. Analyse générale
Dans une première analyse on a cherché de repérer
les différences générales entre les deux types
d'utilisateurs.
3.1.1. Noeuds
Moyenne de noeuds visités au total (graph 1)
grap 1 : graphique montrant la
similitude du nombre de noeuds visités pour tout l'exercice
entre les deux groupes.
On a registré pour tout le teste une moyenne de 146.25 noeuds
(Déviation Standart (N) = 42.1) vistités par les novices.
les experts ont visité en moyenne 150 noeuds
(N = 59.94).
Il n'y a pas de différence de nombre de noeuds
visités par les deux groupes. La déviation standart est
très grande et montre ainsi une grande différence de nombre
de visites parmis une population.
3.1.2. Temps
Moyenne de temps totale pour visiter les noeuds
graph 2 : graphique indiquant des
temps par questions semblables entre les deux groupes.
La moyenne de temps qui a été employée pour visiter
les noeud ne diffère pas non plus parmi les deux groupes:
Les novices ont employé 107.2 secondes
(N = 69.8) par question pour faire l'exercice et les experts 132.18
secondes (N = 89.15).
Là aussi on constate une grande différence
de temps parmi les sujets d'un groupe.
3.2 Analyse par question
Une analyse plus détaillée que celle proposée
ci-dessus a été faite. En effet il était intéressant
de voir si les observations générales sont confirmées
par une analyse par question ou si au contraire elles sont dues à
un nivellement au cours du test. Cette analyse est d'autant plus intéressante
que les questions étaient de difficultés différentes
et les questions numéro 2 et 3 renvoyaient à la même
page. Par cette méthode on observe l'influance de la profondeur
du noeud d'intérêt et de la compréhension globale
de l'environnement de cet hypertexte.
3.2.1. Noeuds
Le graphique 3 compare le nombre de noeuds visités
pour répondre à chaque question.
grah 3: nombre de noeuds visités
pour répondre à chaque question. on voit que mêmes
si les expert ont plus de noeuds visités que les novices la tendance
se suit entre les groupes avec 2 questions plus faciles.
Les moyennes de noeuds visités (y compris les
pages visités plusieurs fois) par question sont pour les novices
:
Q1: 6.3 (N = 2.90)
Q2: 13.4 (N = 8.5)
Q3: 8.13 (N = 5.94)
Q4: 11.33 (N = 11.78)
et pour les experts:
Q1: 8.7 (N = 9.37)
Q2: 14.38 (N = 11.56)
Q3: 5.6 (N = 4.34)
Q4: 17.38 (N = 13.61)
On peut remarquer que le nombre de noeuds visités pour la question
no. 3 diminue pour les deux populations.
La diminution est plus élevée pour les
experts que pour les novices. Il est à noter que dans ce graphique,
on tient compte de tous les résultats de l'expérience
y compris les personne qui après un seul noeud ont quitté
l'hypertexte pour répondre à la question. Ce facteur est
d'autant plus important que la majorité de ces cas sont observé
dans le groupe de novice. Ainsi, il est important de préciser
que les certaines moyennes sont sous-évaluées dans le
groupe novice. Par exemple, si l'on écarte les questions qui
n'ont qu'un noeud pour les questions 3 et 4 on obtient des valeurs respectives
de 9 et de 17 noeuds visités ce qui les rend comparables aux
scores réalisés par les experts.
3.2.2 Temps
On peut faire cette même comparaison mais non plus
en nombre de noeuds mais en temps pour répondre aux différentes
questions comme le propose le graphique 4.
graph 4: on peut remarquer que
le temps suit exactement la tendance du nombre de noeuds. Ainsi il
semblerait que plus on visite de noeuds plus on prend du temps pour
répondre.
Les novices passent pour se décider à répondre
à la question en moyenne en secondes :
Q1: 107.13 s (N = 50.33)
Q2: 148.4 s (N = 79.23)
Q3:78.8 s (N = 44.43)
Q4: 92.49 s (N = 62.81)
Par contre les experts y passent:
Q1: 140.69 (N = 86.59)
Q2: 167.15 (N = 86.21)
Q3: 71.79 (N = 46.46)
Q4: 142.92 (N = 93.28)
On voit que les temps de visite des experts sont
plus élevés pour chaque question sauf pour la numéro
3
Pour cette question il y a un décalage de temps pour les deux
groupes similaire à la diminution des nombres de neuds visités
entre les questions deux et trois (voir 3.2.1). Les déviations
standard sont très hautes pour toutes les questions et tout les
groupes.
|
|
La même remarque qu'au point 3.2.1 s'applique aussi
pour se graphique. Ainsi, si on ne compte pas les temps des cas d'un
seul noeud visité et donc des gens qui n'ont pas joué
le jeu on obtient les valeurs respectives pour les question 3 et 4 de
83 et 136 secondes ce qui comme pour les noeuds les rend tout à
fait comparable aux temps des experts.
Une analyse générale portant et sur les
nombres de noeuds visités et les temps réalisé
par question ne suffise pas pour tirer des spécificités
des deux groupes testés. Il est donc nécessaire de passer
à une analyse sur des critères d'efficacité pour
voir si la caractéristique observée de connaissance du
domaine ou non joue un rôle sur la navigation dans un hypertexte.
3.3 Analyse de l'efficacité
Dans ce chapitre est montré les différences
de stratégies de navigation en rapport à l'efficacité.
On a suivi la navigation et les temps jusqu à ce que les utilisateurs
aient trouvé la page où se trouve l'information pour répondre
à la question. Les pages de navigation suivantes n'ont plus été
prit en considération. On a considére aussi que les utilisateurs
qui ont trouvé la page recherché pour répondre
à la question. Ce choix à été décidé
car premièrement il n'est pas possible de savoir si les élèves
ont délibérément continué la recherche pour
visiter ou pour occuper le temps restant ou si il n'ont bel et bien
pas vu l'information pertinente dans le texte. Deuxièment, notre
hypothèse se base sur les stratégies de rechercche d'informations,
ainsi il s'agit bien d'étudier le cheminement jusqu'à
la page pertinente, si bien que l'on peut considéré que
la stratégie d'un élève a fonctionné dès
le moment où il a trouvé le bon noeud.
Nous allons nous intéresser à trois caractéristiques
qui permettent d'évaluer un degré d'efficacité:
- le fait d'avoir trouvé le noeud pertinent à chaque question
- si trouvé, en combien de noeuds
- si trouvé en combien de temps
- si trouvé par quel chemin.
Nous allons analyser ces quatre points les uns après
les autres
3.3.1. le noeud d'intérêt
La première comparaison intéressante en
parlant d'éfficacité est de savoit si les gens ont accédé
une fois au moins au noeud pertinent. Les résultats de cette
analyse sont résumé dans le graphique 5.
graph 5: Le nombre de personne ayant
trouvé la page pertinent varie énormément entre
les deux groupes. Les experts sont une grande majorité à
avoir trouvé le noeud ce qui n'est pas du tout le cas pour les
novices
On constate que, pour toutes les questions, les expert ont trouvé
plus souvent le bon noeud que les novices et cette différence
se voit particulièrement bien pour les questions 2 et 4.
Les experts, mêmes si parfois ils n'ont peut-être
pas remarqué être sur le bon lien et ont continué
leurs recherches, le trouve dans plus de 80 % pour chaque question mise
à part la 4 où ils sont en peu en dessous. Les novices,
par contre, même s'ils sont proche pour la question 1 ont des
moyenne significativement plus faible pour toute les autres questions
et ce même si l'on enlève du calcul les personne n'ayant
qu'un noeud visité.
Ce graphique semble confirmer l'hypothèse que
l'on trouve plus souvent ce que l'on recherche lorsque l'on connait
le domaine traité dans l'hypertexte.
Pour les résultats suivants, il faut prendre en considération
que pour deux questions la moité des novices n'ont pas
trouvé la page qui montrait l'information pour répondre
à la question. Ces personnes ont été écarté
pour ne pas interférer avec les résultats car c'est avant
tout les personnes qui ont trouvé qui nous intéresseront
par la suite. De ce fait, selon la question (essenciellement la 2 et
la 3) il y aura plus de personnes dans le groupe expert que dans les
novices.
3.3.2. nombre de noeuds
On a analyse, pour ceux qui ont trouvé la page demandée,
la moyenne de pages nécéssaires pour y arriver. (graphique
6)
graph 6: Dans ce graphique, on remarque
un nombre à chaque fois moins élevé de pages visitée
en moyenne par question pour les experts que pour les novices qui ont
trouvés la page pertinente
Il n y a pas de différence statistique entre les novices et les
experts; cependant, il est à remarquer que le nombre de pages
est pour chaque question moins élevée chez les experts.
C'est à dire qu'il ont, en moyenne employé moins de noeuds
pour y arriver mais les résultats sont très proches. Il
est à remarqué que notament pour la question 1 il y a
une seule personne qui fai remonter fortement la moyene du groupe puisqu'il
a trouvé le noeud après 19 autres soit 16 de plus que
6 autres personnes du même groupes. Ainsi cette moyenne est un
peu surévaluée par rapport à l'autre groupe qui
est plus homogène.
3.3.3. Temps
Il est aussi intéressant d'étudier le temps,
qui est aussi une marque d'efficacité, que mette les personne
de chaque groupe à trouver l'information (graphique 7)
graph 7: on peut remarquer dans ce
graphique représentant le temps pour atteindre la page d'intérêt
que les expert prennent significativement plus de temps que les novices
tout en parcourant moins de noeuds (graph. 6)
La moyenne de temps employé pour trouver la page
recherchée est plus ou moin identique dans deux questions entre
les deux groupes. Par contre il y a une nette différence en ce
qui concerne les question 2 et 3 où les experts sont en moyenne
bien plus rapide. De plus pour la question 1, la valeur est surévaluée
de manière noon négligeable par une seule valeurs qui
baisserait encore si on n'en tenait pas compte.
Il semblerait qu'il y ait par contre un certain équilibre
en ce qui concerne la question 4 puisque le temps et le nombre de noeuds
correspondent assez entre les deux groupe. Cet aspect peut éventuellement
être éxpliqué par le fait que la question 4 porte
sur un exemple et ne fait donc pas appel directement à une notion
théorique précise.
3.3.4. Analyse de la navigation collective.
Un autre critère d'évaluation de l'efficacité
est celui de la navigation. En effet, le type de chemin parcouru pour
atteindre le but est aussi très important car il doitr s'adapter
en fonction de la question posée si l'on veut être efficace.
Dans les deux graphiques ci-dessous sont représentés la
totalité des chemins parcourus et qui ont atteind la page pertinente
par chaque groupe (graphique 8 et 9). Le trait le plus large est le
chemin qui a été suivi par le plus de personnes du groupe.
navigation des experts qui ont trouvé le bon noeud
pertinent pour la question 1:
graph 8: Dans ce graphique, il est
possible de voir que seulement 3 chemins différents ont été
pris par les experts pour répondre à la question 1. De
plus, la majorité du groupe ont pris le chemin le plus court
possible de l'hypertexte pour atteindre le noeud.
navigation des novices ayant trouvé le bon noeud
pour la question1:
graph 9: Le parcourt des novices
dans l'hypertexte qui ont atteind leur but pour la qustion 1 a été
plus long pour les novice se qui se caractérise par plus de chemins
utilisés. De plus personne n'a pris le chemin le plus court pour
atteindre le noeud.
Ces deux graphiques montre une différence de navigation
entre les experts du domaine traité et les novices. En effet,
pour la question 1, six des experts ont trouvé le chemin le plus
court possible et aucun pour les novices. De plus tout le groupe expert
n'a utilisé que 3 chemins qui n'ont pas plus de 4 noeuds avant
le noeud pertinent alors que les novice utilisent 4 chemins différents
avec au maximum 6 noeuds et au minimum 3 noeuds.
De ces deux derniers graphiques il faut en tirer comme
enseignement que les experts ont une navigation plus directe et ciblée
vers l'objectif que les novices qui font plus d'étapes et de
parcourts.
|