Staf 13 : Module II

Premier exercice :

Organigramme de l'Open universiteit

 

Remarques préliminaires

Je reviens (pour ceux qui ont lu mes précédents messages) à une de mes préoccupations : comment on peut interpréter un texte puis le retranscrire pour le soumettre à d'autres personnes. L'exercice avec l'OU est intéressant. En effet, nous ne possédons pas toutes les données. Certaines nous ont été sciemment cachées par l'enseignant. Il faut donc "imaginer" les liens ou les structure qui nous manquent. En "imaginant" on se construit un image, of course. Celle-ci n'est déjà plus conforme à la réalité puisque ce que je rajoute dépend de moi (donc de mes valeurs, de mon expérience, de mon milieu, etc) et de ce fait sera ma construction. Première possibilité de "trahison"; première difficulté.

Deuxième difficulté. Il faut de je traduise ce qui est maintenant dans mon cerveau en un dessin compréhensible de tous, puisque à l'usage de tous. Or qui dit traduction dit trahison ! (Tradutore etc comme disait ?). Il faut essayer de minimiser cette trahison. Pour cela il faut utiliser un langage commun, ou connu des autres. Je pense également, que dans les conditions de cet exercice, il ne faille pas trop innover. Si la base de départ a déjà trop d'incertitude il ne faut pas en rajouter de nouvelles. Le mieux, toujours dans ce cas, je précise, est de suivre les conventions habituelles pour minimiser les interprétations erronées.

Ces interprétations sont justement la troisième difficulté. Chaque personne qui verra mon organigramme va en donner une interprétation qui lui est propre.

Ces trois difficultés accumulées vont faire que ce que lira, comprendra le lecteur final pourra être très loin de la réalité de l'O.U. A ce sujet il aurait été intéressant de faire la petite expérience suivante : donner à un groupe le travail que nous avons effectuer sur l'O.U. Puis, l'autre partie des étudiant ne reçoit que les organigrammes ainsi créés. Ils doivent ensuite mettre en mots ce qu'ils ont compris. Les divergences ne devraient pas manquer !

 

Première étape : choisir les informations significatives

J'ai choisi :

J'ai donc laissé "tombé" :

Pourquoi ces choix

Les structures : conseil, comité etc.

Pour construire un organigramme (qui est une partie du travail demandé) ces éléments me paraissent indispensables. En effet, toutes écoles reposent sur des structures plus ou moins pareilles. Faire ressortir comment elle sont en rapport les unes avec les autres dans l'O.U. est une caractéristique incontournable.

Les autres éléments : composante participative, centres d'études conçus d'avantage comme centre de ressource, les 4 départements, parce qu'ils représente une caractéristique propre à l'O.U. Ce sont ces points qui peuvent la distinguer des autres Universités.

 

Eléments visuospatiaux

Les différentes structures (conseil de l'Université etc) sont insérés dans des rectangles. Ceux-ci ont tous la même taille. En effet mettre des tailles différentes peut être interprétés de plusieurs façons (plus grand parce que plus de personne, plus d'argent, plus prestigieux, que sais-je encore). Or de ces caractéristiques, le texte n'en dit mot. Donc je ne laisse subsister que la valeur hiérarchique. Celle-ci est indiquées par la hiérarchie de haut en bas. Un éléments situés en dessous, dépend de la structure qui lui est supérieure. Un trait simple unit alors ces deux éléments pour montrer que l'un dépend de l'autre. Le niveau indique le sens de la hiérarchie. Bien sûr cela ne fonctionnera bien que si on lit de haut en bas. Comme c'est généralement ce qui se passe en français, cela ne doit pas poser de problème pour être interprété correctement. De plus c'est un convention habituelle dans les organigrammes : ce qui est en bas dépend de ce qui est au-dessus.

Par contre les COP, OTIC, E&I et OUE sont dans ces rectangles plus petits. J'ai fait ce choix car ils ne doivent contenir que des abréviations. Je suis cependant conscient que ce choix n'est pas très heureux. Car, comme je le dis ci-dessus la différence de grandeur peut être interprété de diverses manières. De ce fait, je crois bien que j'ajoute une source d'incertitude, voire de confusion. Mais cela à l'avantage de permettre... d'en parler. Le laisse donc cette "erreur" en place !

Le rectangle qui entoure les légendes a des angles arrondis pour montrer qu'il ne s'agit pas du même type de rectangle que ceux des structures.

Les flèches indiquent la collaboration. En effet ces flèches ont deux pointes cela montre que "ce qui passe" par ces flèches peut aller aussi dans ces deux sens. Comme "aller dans les deux sens" ne veut pas dire forcément collaboration il m'a fallut rajouter la légende au-dessous. Le lecteur peut donc comprendre : collaboration dans les deux sens. Cela pour tenter de traduire la composante participative. Là aussi, je sens que l'interprétation est un peu "juste". Mon organigramme ne rend pas bien (ou pas du tout) ces notions de participations. Ces flèches à doubles pointes au lieu du simple trait qui indique la hiérarchie sont elles suffisantes ?

 

Logiciels

Pour construire cet organigramme, j'ai utilisé ClarisDraw. Je connais ce programme depuis longtemps. Son ancêtre MacDraw fait partie des 4 premiers logiciels que j'ai utilisé avec le Mac des débuts (1985). Les autres étant MacWrite, MacPaint et Multiplan, le véritable ancêtre de Excel. Il s'agit d'un logiciel de dessin vectoriel que je maîtrise assez bien. Il permet de lier les différents rectangles. Cela fait que si l'on déplace un objet, le trait qui l'unit à un autre va "suivre". Cette fonction est très pratique. Il permet aussi de créer des ombres très facilement. Remarquez au passage comme ces ombres sont jolies ! J'insiste car il s'agit là de leur unique fonction, faire joli !

Je n'ai pas rencontré de difficulté pour réaliser cet organigramme.

L'organigramme


Retour à la page précédente

Si vous avez des questions, remarques, suggestions, critiques à me faire, utilisez soit :