Pour rendre ce système plus plausible, on peut imaginer que les formes subiraient un pre-traitement de telle sorte que toute variante d'une même forme (grand cercle, petit cercle, cercle penché, ...) serait rendue conforme à un standard (cercle standard) avant que ne soit effectué l'appariement. Plusieurs expériences ont montré que ce systeme, à lui seul, n'est pas suffisant pour reconnaitre les formes. Par exemple si l'on se rappelle l'image du damaltien confondu dans le fond de l'image, on ne pourrait jamais le reconnaitre si l'on avait jamais vu un dalmatien un fois dans sa vie. Cela suppose que nous possédons un deuxième système de reconnaissance basé sur des images intériorisées, ou, plus généralement sur des CONCEPTS. (cf. traitement dirigé par concept).
TU DIS:
Le gabarit serait un etalon/moule mental que l'on mettrait en face du signal a
reconnaitre. Le gabarit correspondant le mieux au signal percu identifie la
forme en question.
----->La comparaison est caricaturale. "Que l'on mettrait en face". Peut on
parler en ces termes "concrets" d"une operation, d'un processus cognitif ?
>Critique:
Cette solution a la reconnaissance des formes implique la presence d'une
quantite quasi infini de gabarits (ou detecteurs) dans notre cerveau, ce qui
est tres peu economique mais pas impossible (si l'on songe a notre systeme
immunitaire qui reconnait une quantite infinie de formes tri-dimentionnelles).
Pour rendre ce systeme plus plausible, on peut imaginer que les formes
subiraient un pre-traitement de telle sorte que toute variante d'une meme
forme (grand cercle, petit cercle, cercle penche, ...) serait rendue conforme a
un standard (cercle standard) avant que ne soit effectue l'appariement.
STAF11
----> Tu renvoies au cours Staf 11 et l'idee est bonne. Mais a defaut d'un
pointeur dans le courrier ce qui n'a pas de sens, pq n'avoir pas defini
en une phrase ou deux les termes de reference ?
Sinon, cette fiche est bien faite, globalement.
Daniel
Commentaires a la fiche 4 de Daniel, concernant le gabarit.
1. Contrairement a DanielP, je trouve interessant la comparaison en termes concrets: cela ne doit en tout cas pas nous dispenser d'une reflexion de type psychologie cognitive, mais ca peut aider des novices (comme certains d'entre nous) a mieux nous y retrouver dans un premier temps. Pour ma part, j'ai besoin de petits schemas explicatifs, faisant appel a des choses que je connais, pour mieux aborder les questions abstraites. Malheureusement, les schemas ne passent pas avec Email...
2. DanielP a fait une copie d'un extrait (concernant la critique) sans y attacher de commentaires: est-ce un oubli?
3. (Concernant le fond!) La fiche me semble pertinente et assez complete: ca nous donne des outils avec lesquels travailler. Ca montre aussi qu'une theorie est rarement complete, tant la realite est complexe. Le probleme est de rendre compte de cette complexite. Par ailleurs, "complexe" ne signifie pas necessairement "complique"...
Greg