Sites d'information décentralisés
Introduction générale sur le concept des sites d'information décentralisés comprenant une discussion de l'aspect technique, des implications sociales et juridiques et des éventuelles applications de cette technique dans le domaine des sciences de l'éducation.
1. Discussion des aspects techniques
Description détaillé du dispositif d'information décentralisée en prenant comme exemple Napster (http://www.napster.com) et le projet gnutella (http://www.gnutella.weco.com).
Remarque
Cet objectif nous semble atteint mais une couverture plus détaillée des différences entre les protocoles Napster et Gnutella, qui implémentent de façon sensiblement différente le concept de serveurs d'informations décentralisés, aurait été un plus.
2. Particularités et avantages des serveurs d'information décentralisés
Les dispositifs d'information décentralisée révolutionnent le partage de l'information sur le w3 en rendant moins perceptible la frontière entre comsommateur et fournisseur de contenu. Ces techniques représentent un espoir de voir augmenter les sources d'infomations sur le réseau, et de réduire la dépendance des utilisateurs envers un petit nombre de fournisseurs de contenus, comme c'est le cas actuellement.
Remarque
Déceler les avantages/inconvénients de la technique aurait sans doute nécessité une expérimentation plus importante de ces dispositifs que nous le permettaient les délais pour ce travail. Il est certain que cette technologie encore jeune ne montrera son potentiel et ses défauts qu'après avoir été utilisé à plus grande échelle et durant plus longtemps.
3. Aspects juridiques
Les sites d'information décentralisés peuvent être utilisés facilement à des fin de piratage (cf. polémique Napster vs Metallica), entrainant par exemple des répercussions importantes sur la vente des CD-Audio et autres logiciels. Ce chapitre tentera d'élucider l'aspect juridique lié à l'utilisation de Napster en particulier.
Remarque
Clairement cet objectif aurait nécéssité une discussion avec un juriste, spécialiste des questions de droits d'auteurs, nous nous sommes ici bornés a reproduire les informations citées dans les articles concernant la polémique Napster, se référrant essentiellement au droit américain.
4. Implications possibles pour l'éducation
Transformer chaque consommateur en fournisseur d'information est un concept fort qui pourrait s'étendre aux domaine de l'éducation, ou le partage des ressources ( bibliographiques, cours, notes, références ) a toujours été assez développé. Quels sont les perspectives des sites d'information décentralisés dans cette optique ?
Remarque
Par manque de temps cet objectif n'a été traité que très superficiellement, alors qu'il aurait du être développé prioritairement puisqu'il s'agit d'un travail fait pour TECFA....
Ok
A mon avis ces objectifs sont réalisables à deux et elles correspondent à l'objectif principal
Recherche d'informations sur le net, lecture
Recherche et recoltes d'informations concernant les sites d'informations decentralises sur le net, en utilisant notamment les mots-cles "Napster" et "Gnutella"
Remarques
La littérature sur le sujet ne manque pas, une simple recherche sur le net nous permet d'obtenir des informations techniques directement à la source ( sites Gnutella, Napster ) et au travers des différentes publications online traitant de l'affaire Napster. Trouver de l'information n'est donc pas un problème dans ce domaine, faire le tri entre informations de première main, et rumeurs, rapportange, etc... est plus difficile.
Recherche d'informations (2)
Recherche et imagination d'utilisations possibles des sites d'informations decentralises dans le domaine de l'education
Remarques
Ici on ne trouve particulièrement pas de littérature. Il est beacoup question de l'utilisation de ces systèmes comme moteur de recherche, et on peut en extrapoler une utilisation pour l'éducation, mais clairement ici il y a une vide que l'on pourrait combler en la matière.
Synthese, redaction
Synthese des differentes informations recueillies, ecriture des differentes partie du rapport decrites dans les objectifs
Remarques
Pris par le temps la rédaction a évidemment souffert de la précipitation, un effort plus grand aurait notamment du être fait dans l'illustration du rapport. Ici la barre de progression est volontairement laissee en dessous de 100% pour indiquer que le domaine relatif à l'éducation devrait être idéalement beaucoup plus fourni.
Un peu optimiste ...
A mon avis faire la synthèse + la rédaction prend plus de temps. Il manque aussi une estimation du temps qu'il faut pour trouver d'autres ressources (juridiques, implication pour l'éducation, à peaufiner un peu SVP
Ok
.. pour les précisions
XML et DTD
Le manque d'outil pour rédiger en XML et vérifier si ce dernier est well-formed et conforme a la DTD est évidemment un problème, les outils existent mais sont encore difficile à utiliser. Souvent, les erreurs ne sont détectées que lors de la mise sur le serveur, et que Cocoon génère son sympathique message d'erreur...
oui
Enfin il y a des outils, mais soit ils sont chers, soit il font le travail à moitié, soit ils sont difficiles à utiliser .... et les messages d'erreur de Cocoon sont améliorables oui. Je crois que j'aurai du vous faire installer un valideur/processeur XML chez vous
Voir mes slides si jamais ...
.
Projet bien ficelé
Ok pour aller
(à part les WP, c'est ok)
OK
Travail accepté
Voir l'évaluation
Ce travail represente moins d'investissement que d'autres (notamment par rapport au 2 "winners). Mais il est exécuté de façon très propre (étant donné le contexte bien sûr).
5.5 (5.25)
Specification
Bon projet (à part les WP)
5.25
Travail
Ce texte est très bien écrit. Les auteurs on réussi a présenter
une matière technique de façon digeste et à y intégrer leurs propres réflexions. Prix de la rédaction je pense (malgré l'autocritique des auteurs).
Dans une situation (un peu inhabituelle) de stress avant les examens plus l'apprentissage de XML les critères sont différents.
Le volet "éducation" reste à développer effectivement.
5.5 ??
Autocritique (reports):
XML
Bon. Erreurs dans text.xml: "p" autour des "ul" (Interdits dans ce DTD);
"b" au lieu de "strong". "Strong" est sémantique (veut dire fort
et c'est le browser ou le lecteur qui décide comment il veut voir ca),
"b" c'est de la typographie (une vielle distinction que les
grands-papys du Web et HTML faisant dans le temps). "li" sans "ul".
Sans fautes dans le fichier de specification (bravo).