Home Page | Travaux | Liens | C.V. | Hobbies | envoyez-moi un em@il

STAF 13
Comparaisons de temps de transfert

voir l'énoncé de l'exercice: ici

But: Mesurer les temps de chargement sur des PC connectés au réseau de l'UNI (10 Mbits/s) et à travers un modem (max 28.8 Kbits/s)

  1. Du fichier non compressé en AVI sur le serveur de l'Uni (5312 K)
  2. Du fichier compressé "Qualité haute" pour réseau local sur le serveur RealAudio (301k)
  3. Du fichier compressé "Qualité basse" pour liaison modem sur le serveur RealAudio (141k)

Faites un tableau comparatif des performances en fonction des connexions rapides (réseau UNIGE) et lente (Modem).

Type de fichier / de connexion Connexion rapide
(Réseau UNIGE)		 Connexion lente
(Modem*)
Fichier non compressé en AVI  28 secondes 30 min 46 secondes
Fichier compressé "Qualité haute"  env. 8 secondes 2 min 41 secondes
Fichier compressé "Qualité basse"  env. 5 secondes 25 secondes

* Modem utilisé -> Olitec SpeedVoice 56 bps, configuré à 28.8 bps pour l'exercice
Ordinateur -> Apple G3 (300 Mhz)
Système d'exploitation -> MacOs 8.5
Browser utilisé -> Netscape Communicator 4.5

On peut tirer principalement 2 évidences de ce tableau:

______________

Quid de la qualité en fonction de la compression?

  1. Fichier non compressé en AVI -> La qualité du son est excellente. Par contre, je trouve que la qualité de l'image laisse encore pas mal à désirer (bien qu'elle soit nettement moins saccadée que celle des fichiers compressés).
  2. Fichier compressé "Qualité haute" -> La qualité de son et d'image (celle-ci est un peu "entre-coupée" pendant les ralentissements) est nettement moins bonne que celle du fichier non-compressé. Le discours est parfois un peu plus difficile à comprendre...
  3. Fichier compressé "Qualité basse" -> La qualité du son me semble être presque la même que celle du fichier compressé "haute qualité" (il y a néanmoins un léger "bruit de fond" en plus). Par contre, la qualité de l'image s'est encore beaucoup dégradée: l'image est un peu floue, et la séquence encore plus saccadée.

=> il est clair que si on se base uniquement sur les temps de téléchargement, les deux derniers fichiers sont incontestablement les plus économiques (surtout en matière de facture téléphonique, si on n'est pas en permanence connecté à un réseau fibres optiques !). Par ailleurs, la différence de temps de transfert entre ces deux fichiers compressés (2 & 3) n'est pas énorme -> pour une différence si faible, il me semble qu télécharger le fichier "haute qualité" est plus avantageux au niveau de l'image (même s'il est deux fois plus long à télécharger).

S'il s'agit d'un fichier qui doit être à disposition sur le réseau, il faut tenir compte du fait que la majorité des internautes utilisent une ligne téléphonique standard, et non de la fibre optique. Pour ceux-là, il est indispensable de proposer les versions en RealAudio (qui sont quand même correctes et utilisables, malgré la compression qu'ils ont subis) car le rapport entre "temps de connexion" et "qualité en plus" ne penche vraiment pas en faveur du fichier en AVI. Par contre, pour tous les chanceux qui disposent de lignes à haut débit, il n'y a aucune raison de se priver de télécharger des fichiers "optimums"...

______________

 

Home Page | Travaux | Liens | C.V. | Hobbies | envoyez-moi un em@il

Last modified 18.01.99