Université de Genève | FSPE | Tecfa | Staf | Promotion Eva | Home Gérald | Travaux STAF | Projet 2, Staf 15, lecture 3 |
Notes de lecture #3 |
Les auteurs débutent par un rappel des notions sur lesquelles ils basent leurs recherches, à savoir la mémoire de travail, la mémoire à long terme, l'acquisition de schémas et les automatismes. Ils notent en particulier que notre mémoire à court terme a une très faible capacité et que c'est donc la mémoire à long terme, en particulier par l'acquisition de schémas (p. exp. catégorisation de problèmes), qui nous permet de résoudre des problèmes. De plus, l'automatisation de certaines tâches nous permet aussi de libérer la mémoire à court terme.
Dans une première étape, les auteurs présentent deux principales raisons de la difficulté à appréhender certains matériels :
Dans ce contexte, les schémas ont pour but de
réduire la charge cognitive en réduisant le nombre
d'éléments qui interagissent. La mémoire de
travail est ainsi moins chargée.
Dans une seconde étape, les auteurs posent l'hypothèse initiale et vont tenter de la valider par une série de 4 expériences.
Hypothèse initiale :
Les conséquences d'une charge cognitive externe ne sont
importantes que s'il existe un haut degré
d'interactivité intrinsèque entre les
éléments.
Expérience #1
Cette première expérience utilise deux groupes d'utilisateurs (20 sujets répartis en 2 groupes) devant apprendre à utiliser un programme CAD/CAM qui demande de comprendre une bonne partie de son fonctionnement pour pouvoir être utilisé efficacement (donc un niveau d'interactivité élevé). Le groupe #1 travaille avec un manuel traditionnel et un ordinateur, et le groupe #2 avec un manuel modifié pour limiter la charge cognitive externe (dans cet exemple, le manuel modifié intègre images et explications) mais sans ordinateur. Au terme de l'apprentissage, plusieurs types de questions sont posées : questions écrites et travail sur ordinateur.
Hypothèse :
Le groupe #2 aura de meilleures performances car le Split-Attention
Effect n'est pas présent.
Procédure :
Une phase d'instruction suivie d'une phase de tests. Les
différents temps (apprentissage et de test) de même que
la qualité des réponses ont été pris en
compte.
Résultats:
Le groupe #2 est significativement meilleur. Il a globalement besoin
de moins de temps d'apprentissage et les résultats sont
meilleurs. Cette expérience démontre l'existence du
Split Attention Effect dans le cas d'un niveau d'interactivité
élevé.
Toutefois, on peut opposer à ces résultats que le manuel modifié est peut être de meilleure qualité que le manuel traditionnel. Pour répondre à cette critique, et pour tester le Redundancy Effect, les auteurs ont imaginé une deuxième expérience.
Expérience #2
Hypothèse :
Si un groupe utilise à la fois un manuel modifié et un
ordinateur, il devrait avoir de moins bonnes performances que le
groupe qui n'utilise que le manuel modifié, puisque dans le
premier cas, il y a redondance (manuel et ordinateur).
La deuxième expérience introduit donc un troisième groupe qui dispose d'un manuel modifié et de l'ordinateur. D'autre part, au lieu d'un logiciel de CAD, il s'agira d'un tableur (qui propose aussi des opérations avec un haut niveau d'interactivité entre éléments). Le fonctionnement de cette expérience est globalement similaire à la première.
Résultats:
Le groupe avec le manuel modifié mais sans ordinateur prend
moins de temps pour apprendre et est globalement meilleur aux tests.
L'hypothèse est donc vérifiée.
Expérience #3
Hypothèse :
Les deux premières expériences utilisaient du
matériel avec un niveau élevé
d'interactivité entre éléments. Si cette
interactivité est éliminée, il ne devrait plus y
avoir de différences entre les groupes, et l'hypothèse
initiale, à savoir que la charge cognitive externe n'est pas
importante lorsque le niveau d'interactivité entre
éléments est faible, serait confirmée.
Cette troisième expérience est similaire aux deux premières mais utilise avec traitement de texte, puisque presque chaque commande peut être comprise en elle-même. L'interactivité entre éléments est donc presque nulle.
Résultats :
Pas de différences significatives entre les groupes.
L'hypothèse initiale est donc confirmée. CQFD.
Expérience #4
Les trois premières expériences utilisaient l'ordinateur. Toutefois, la théorie doit être applicable aussi à d'autres outils. Cette expérience est donc réalisée avec des appareils électriques.
Les résultats sont similaires à ceux observés dans les autres expériences.
Conclusion
Lorsque que le niveau d'interactivité entre éléments est élevé, il est important d'éviter une charge cognitive externe supplémentaire.
La théorie de la charge cognitive peut être résumée de la manière suivante :